Core Web Vitals

As três métricas e o que conta como bom

• Largest Contentful Paint (LCP): quanto tempo até o maior elemento da área visível ser pintado, normalmente uma imagem principal ou o título. Bom é 2,5 segundos ou menos; acima de 4 segundos é ruim. É o mais perto que se chega de medir "quando a página pareceu chegar".
• Interaction to Next Paint (INP): a latência entre um toque, clique ou tecla e o próximo quadro pintado pelo navegador, medida ao longo de toda a visita e não apenas na primeira interação. Bom é 200 milissegundos ou menos; acima de 500 é ruim. O INP substituiu o First Input Delay em março de 2024, porque quase toda página passava no FID sem esforço.
• Cumulative Layout Shift (CLS): o quanto o conteúdo visível pula enquanto a página carrega, expresso como um número sem unidade. Bom é 0,1 ou menos; acima de 0,25 é ruim. Os culpados de sempre são imagens sem dimensões, fontes que carregam tarde e banners injetados acima do conteúdo.

As notas que o Google usa são dados de campo: sessões reais de usuários reais do Chrome, coletadas no Chrome User Experience Report em uma janela móvel de 28 dias. Ferramentas de laboratório como o Lighthouse e a metade laboratorial do PageSpeed Insights simulam uma visita em um aparelho sintético — valiosas para depurar, mas não são o número avaliado. Um site com pouco tráfego pode não ter dados de campo e, nesse caso, simplesmente não é avaliado.

O quanto pesam no ranking

Menos do que o esforço dedicado a eles costuma supor. Core Web Vitals são uma entrada da experiência de página, que o Google descreve de forma consistente como um sinal modesto, capaz de separar resultados comparáveis em vez de promover um resultado fraco. Uma página rápida não supera uma resposta melhor. Se uma página não recebe tráfego, desempenho raramente é o motivo: o diagnóstico costuma estar mais acima, em indexação, em intenção de busca ou na simples ausência de algo que mereça ranquear.

Onde eles pagam de forma confiável é depois do clique. Quem sai antes de a página pintar nunca foi um problema de ranking, e um layout que pula sob o polegar custa conversões exatamente no aparelho em que você menos pode se dar a esse luxo. Trate Core Web Vitals como trabalho de conversão que também serve de desempate na busca e você vai priorizar direito: conserte as páginas realmente lentas e pare de otimizar uma nota que já passa.

A armadilha que encontramos medindo o nosso próprio LCP

O LCP mede o que o navegador registra, não o que uma pessoa vê — e é nessa distância que a métrica engana. Na nossa própria home do AgentCeres — o Diretor de Crescimento com IA, em agentceres.com — o título ficava atrás de uma animação de revelação que só rodava depois da hidratação. O PageSpeed Insights reportou um LCP móvel de 6,6 segundos com atraso de renderização do elemento em torno de 98% disso: a página havia carregado muito antes, e o título simplesmente ficava invisível até o JavaScript alcançar. Quem tinha JavaScript bloqueado não via nunca.

Corrigir isso revelou algo mais estranho. Trocamos a revelação por JavaScript por um fade puro em CSS e o LCP medido piorou em vez de melhorar: 8,1 segundos quando medimos ao vivo em 12 de julho de 2026, agora ancorado no pequeno logotipo da barra de navegação. Um fade a partir de opacidade zero roda no compositor e nunca repinta o elemento, então o Chrome não emite nenhum candidato a LCP para ele e a métrica migra silenciosamente para a próxima coisa que de fato pinta. A correção foi deixar o título sem nenhuma animação de entrada. A lição se generaliza: qualquer coisa que você anime ao aparecer pode deixar de ser o seu elemento de LCP, e a nota que você ler depois descreve outra parte da página.